社會性人權

社會性人權

生存權保障條款可否直接作為人民的請求權基礎?當國家不作為或者不完全作為，人民得否以此提出請求?

於此系爭點中，有三大學說提出解釋:

1.目標規定說 2. 抽象權利說 3. 具體權利說 就各個學說，和述如下

目標規定說:生存權保障條款，僅止課以國家實現其內涵之政治義務，非賦予人民針對此條款提出請求，亦非課以國家有法規範之義務

生存權唯有經立法機關制定，其內涵方才具體實現，至於其內容是否符合憲法之規定，則有待於國家的立法裁量

尤為重要的是國家應受憲法合憲之擬制，才不致以反證而輕易推翻

由上述之考量，在未具體立法前，均不得逕以憲法上之規範，尋求司法救助

採此說，於憲法層次上完全否定生存權保障條款的裁判規範性，甚至於法律範圍內亦否認生存權之具體權力性，亦及憲法上之條款並無實質法律意義

抽象權利說:此說認為否定生存權條款的法規範性，即是對於社會正義的侵害

主張生存權條款保障國民擁有「法規範之權利」，並得據此向立法機關提出「最低限度的健康文化生活」所必要之立法、同時可以國家進行該等立法之「法規範義務」。

惟該等權利與義務不具強制性的抽象存在，有賴於立法機關之制定，方才擁有具體之請求權

故於此情況下，縱使國家不履行立法義務致使國民生存權受侵害，人民依然無法就此提出司法救濟

亦即，有關立法權之是否行使以及實際上之內容是否符合權力內容，生存權條款不具有課以國家現實命令之規範

唯有具體實現生存權之法律規範存在時，方得以據此向司法請求救濟

然而，此番由低位階之法律內容，來決定高位階之憲法內容，有逾越法律位階之疑慮

在實務上除非具有明顯立法裁量瑕疵，否則該條款無法作為斥責國家不作為及不充分做為之違憲審查依據

此說有一定程度之積極意義，但生存權保障條款規範幾乎無法發揮

具體權立說:此說注重於生存權保障條款具體權力性，及立法技術該如何精密實現

本於此理論，國民在立法機關制定生存權不完善時，擁有要求國會制定或修正法律之「立法要求權」

相對地，國會則負有依據憲法制定或修正法律之「立法義務」

故當立法不履行或不充分履行其立法義務，國民本於其立法要求權，逕向司法機關提出違憲訴訟，來矯正立法不完備

人類生存權發展史中，目標規定說於早極為壓倒性學說，然而隨這社會變遷，此說已逐漸從歷史中淘汰

現今通說屬抽象權利說，具體權利說亦逐漸成為有力之學說，時代潮流正邁向具體權力性

當國家社會之財力已遠大於個人財力，若一昧支持過往之目標權利說或者抽象權利說，則無異於漠視人權之利益