不作為犯

不作為犯

純正不作為: 僅能用不作為方式，時現行法構成要件(即法規定的不作為犯) 例如: §149 聚眾不解散罪

不純正不作為:不作為與作為等價(法並無明文規定此項犯醉) 1.      必須有結果發生為前提 2.      依據刑法第十五條

多重行為的情況(不作為與作為同時發生或者先後發生):

此時的判斷依據在於 1.法非難之重點(直接造成法被侵害的原因)

                   2.保證人地位之有無

判斷純正不作為犯較容易，而不純正不作為則些許困難，故以不純正不作為，詳開下述討論:

故意不純正不作為犯 之      構成要件

1.      客觀構成要件 (1).行為主體:保證人地位(唯有保證人地位，才有構成要件該當可能性)               a.特定近親關係: 夫妻、父子、兄弟               b.危險共同體: 登山隊               c.自願承擔義務: 醫師、警察、褓母               d.法令關係: 精神衛生法中的保護人、警察、父母對                                             子女               e.危險前行為: 製造危險於他人之當事者，有義務(社會                             期待)將危險排除§15П 例如:肇事者               f.危險源監督: 核廠監督人 (2).行為客體:一般的人事物皆有可能 (3).行為:    a.不為期待行為(大眾普遍認為當事者應做出該有的行為)              依據§15其不作為與作為，為等值評價 (4).因果關係與客觀歸責: a.不作為犯主要是以假設因果關係(準因果關係說)                          為通說，係為條件說的反面思考，即「如有前                         者(作為的可能)，便無後者」                       b.客觀歸責:出於評價上的判斷，行吾人必須有結                                          果避免可能，方具可罰性 2.    主觀構成要件: a.直接不作為故意: 明知並有意不作為              b.間接(未必)不作為故意: 明知卻放任其發生，大多屬之

過失不純正不作為犯  之       構成要件

必須檢驗過失犯與不純正不作為犯兩者構成要件

不作為犯之違法性
阻卻違法事由 與作為犯之違法性相同	超法規阻卻違法事宜 義務衝突 (係為不作為犯獨特的阻卻違法事由) a.      衝突等價:履行其一，就可阻卻違法 b.      衝突不等價:履行高階，方才阻卻                  違法
位階關係仍須取決於:法益的價值、危險的遠近、損害可能性的高低

不作為犯之罪責

於罪責中討論包括:罪責能力、罪責型態、減輕罪責等相關因素

1.不作為犯的構成要件錯誤:通常是對於保證人地位有關的事實缺乏認識，乃                            「構成要件錯誤」                          ※反面構成要件錯誤:當事人誤以為有犯罪事實                                               存在，而故意不履行作為                                              由此應成立不能犯 2.不作為之誡命錯誤:誤認法律所允許，以致欠缺不法意識，屬「違法性錯                      誤」                   a.直接的誡命錯誤:當事人信其不作為是法所允許                   b.間接的誡命錯誤:當事人認定有阻卻違法事由，可以                                       阻卻不履行義務                    ※反面誡命錯誤:行為人自我創設或擴張作為義務，                                     此乃幻覺犯

若上述有錯誤無法避免，則依據§16是情形減輕其罪責 作者認為:不為期待行為是客觀上之

最早救助機會

不純正不作為犯之未遂犯學說                                                 但是基於主客觀理論

                                                                                                   其不作為若已對客體

                                                         最晚救助機會              產生極高的危險，即可能客觀上導致法益受到侵害的危險

                    

不純正不作為之未了未遂之中止:行為人主觀上認為「若為誡命應  

                                        為之行為」，即足以防止結果發生

           不純正不作為犯之既了未遂中止:行為人主觀上認為除了上述誡    

                                       命，仍需其他措施，方才足以防止  

                                       結果發生

※不作為之正犯或共犯，皆須有保證人狀態為前提

過失犯

過失犯

過失: 係指行為人依客觀情況，違反了客觀必要的注意義務(行為人不理智而不

注意)，即主觀必要的注意義務，在負有義務且有能力注意而違法

※過失犯成立必須有結果發生之前提存在

過失體系的演進

舊過失理論或純粹罪責理論:重在「結果預見之可能性」，譴責結果責任，                           行為人違反注意義務，應預見而不預見，即具                                   非難可能性，重點在於結果非價

新過失理論:以「結果迴避義務」為內容，所強調在於行為非價，認為是構成              要件要素之一，所以若行為人以盡其義務，惟結果仍發生，其刑                為仍屬合法範圍，則不必進入罪責

客觀歸責理論:於客觀構成要件可歸責者，至少成立過失犯罪，包括注意義    (社會期待)    務、預見可能性、可避免性，其過失本質在於製造法所不容                許之風險。 1.      行為與結果有因果關係(蓋然率多寡) 2.      行為人製造法不容許的風險

過失作為犯         之        構成要件

客觀構成要件:1.過失行為:               (1).客觀注意義務的違反:行為人違反一般理智之人所應有之注                                             意(客觀最低限度之注意) a.      容許危險:有益社會及法所容許之危險                                 例如:運動比賽、救護車超速(此應不可受                                                    歸責) b.交通中的信賴原則:係指在危險活動中，若      行為人未違規，且可信賴他人遵守規        犯未製造危險，縱產生危險義不可歸          責。                             c.信賴原則的限制:無法期待被害人能守法，                                例如:精神病、老人殘障者                          ※74年台上4219號判例:關於他人違規已極度明                                          顯，同時有充足時間可採取適當之措施以                                避免發生交通事故之結果，即不得以信賴                                他方定能遵守交通規則為由，以免除己之                               責任。                 (2)客觀預見可能性:應依行為人的職業或其他類似性質之交                          易範圍內一般人之標準作為評斷              2.發生結果:依通說認為結果須有避免可能性 (1).有一定的因果關係 (2)結果可以歸責:需考量是否具備常態關聯性以及規範目的    保護範圍內 (3)結果必須具有可避免性:即使行為人遵照義務下，結果同     樣會發生，意即無法避免，故未具客觀可歸責性 ※風險升高理論:適用本理論將限縮了罪疑唯輕原則，故此學說仍未受通說接受                          主觀構成要件:按§14分為無認識過失及有認識過失

過失作為犯       之       違法性

過失犯: 理論而言為不知與不欲，故主觀上並無防衛意思或者避難意思，         以致不能主張正當防衛或緊急避難，雖不能阻卻違法，但欠缺可罰         性，屬於不罰的過失未遂。

罪責

1.      責任能力:§18 ~ §20 2.      不法意識與禁止錯誤:(1).僅要求過失犯「潛在的不法意識」即認識事實即                           可                    (2).行為人有不可避免之禁止錯誤，則其過失罪則可                       被阻卻 3.      注意義務之認識能力與履行能力:決定標準在於個別認識能力及履行能力                              若行為人自知能力不夠，卻仍去承擔，                              此即「超越承擔之過失」 4.      誡命行為的期待可能性:行為人因內在或外在受強大壓力壓迫，至其履行                      義務礙難實行，此應肯認其無期待可能性

過失作為犯之未遂犯、正犯、共犯

1.      未遂犯:(1).未遂犯之成立必須具備決意，然過失犯欠缺此項，故無法成立

       (2).過失犯須有結果發生為前提，然未遂犯並無此項

                    犯罪共同說:除客觀上對於特定犯罪有所同以外，主觀上亦

2.共同正犯:             須具有意思聯絡，而過失係缺乏完整認識，故

                             應不予以成立。

                  行為共同說: 僅須對共同行為有認識，故無論其是過失或  

                               者故意，均成立共同正犯。

2.      間接正犯:過失犯難成立正犯，故僅屬被利用者。

          (1).不處罰行為:例如 利用他人無知竊盜，被利用者不成立犯罪

          (2).處罰行為: 利用他人過失殺人，被利用者成立過失犯

過失其他問題

1.普通過失與業務過失(刑法分則)

                     業務過失:(1).業務上違反應注意之義務，但其與普通過失程度不同  

                      故其處罰較重

                                       (2).業務過失須以明文規定為限，例如:§183Ш §276П

                       §284П

                                       (3).業務是指，職業上日常實行之事務，不以專門技術為

                       限 (當事者賴以為生)

2.有認識的過失與無認識的過失(刑法總則)

  應注意:係指行為人負有客觀注意義務(預防並防止犯罪發生之義務)

  能注意:具有注意能之人

    適用法條§14  有認識過失比無認識過失更須被譴責，因為行為人既然預見

                 結果發生可能，就應採取迴避而不應放任自己行為。

有認識過失: 我知道會發生什麼事，但我確信不發生

間接故意: 我知道會發生什麼事，但我覺得無所謂